Обзор судебных актов за первый квартал 2022 года

Территориальные структуры органов государственного управления РФ по РТ и другие организации федерального подчинения Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Об Управлении Планы и показатели деятельности Судебная практика Обзор судебных актов за первый квартал 2022 года

Обзор судебных актов, касающихся исполнения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан возложенных функций,

за первый квартал 2022 года

1. Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из анализа положений Закона 218-ФЗ, посчитал, что вступившее в законную силу решение суда является достаточным основанием для осуществления государственной регистрации прав.

Между тем из содержания решения Приволжского районного суда г. Казани от 08.02.2021 не следует о возложении на орган государственной регистрации какой-либо обязанности по исполнению судебного акта; возможность исполнения решения суда от 08.02.2021 с учетом полномочий Управления и объема сведений, направленных в адрес административных ответчиков, после вынесения решения суда от 08.02.2021 судом не выяснена (апелляционное определение ВС РТ от 01.03.2022 № 33а-3629/2022).

Тимина И.В. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление) о признании незаконным бездействия.

В обоснование административного иска указано, что решением Приволжского районного суда г.Казани от 08.02.2021 по делу № 2-340/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 21.06.2021, удовлетворено исковое заявление Тиминой И.В. к Матвееву М.А., Матвеевой Л.С., Лексиной Н.А. о выделе Матвееву А.В. ¼ доли в совместной собственности на квартиру. В целях приведения указанного решения в исполнение Тимина И.В. 01.10.2021 обратилась в суд с заявлением о направлении судебных актов в Управление.

07.10.2921 судом направлены судебные акты, которые получены административным ответчиком 09.10.2021. Вместе с тем из выписки из ЕГРН от 16.11.2021 следует, что право совместной собственности на квартиру в размере ¼ доли за Матвеевым М.А. на момент подачи административного иска не зарегистрировано. Тимина И.В. считает, что бездействие по неосуществлению государственной регистрации права долевой собственности должника Матвеева М.А. незаконно, нарушает право административного истца на исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Административный истец просит признать незаконным бездействие Управления по неосуществлению государственной регистрации за Матвеевым М.А. ¼ доли в совместной собственности на квартиру, возложить на Управление обязанность по устранению допущенного нарушения прав Тиминой И.В. путем осуществления требуемой государственной регистрации.

Приволжский районный суд г. Казани принял решение об удовлетворении требований административного искового заявления в вышеприведенной формулировке.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан пришла к следующему.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации судебное решение отменяет как заявление, так и иные необходимые документы, подача Тиминой И.В. заявления о совершении регистрационных действий не требуется, и отсутствие этого заявления не является препятствием для осуществления регистрационных действий, поскольку в отношении государственной регистрации прав на основании вступивших в законную силу судебных актов с учетом норм процессуального законодательства установлено иное регулирование, в силу которого решение суда является достаточным основанием для осуществления государственной регистрации прав; следовательно, поскольку на основании заявления административного истца суд направил судебные акты по гражданскому делу № 2-340/2021 для их исполнения в адрес Управления, последний обязан был осуществить за Матвеевым М.А. государственную регистрацию долевой собственности на квартиру.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласилась по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 14 Закона 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Частью 2 статьи 14 Закона 218-ФЗ установлено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с требованиями статей 18, 21, 29 Закона 218-ФЗ государственная регистрация прав на имущество осуществляется при представлении в регистрирующий орган заявления с приложением необходимых документов.

Пунктом 53 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 установлено, что наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРН, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что регистрирующий орган должен исполнить судебный акт без заявления заинтересованных лиц, без уплаты ими государственной пошлины лишь в том случае, если суд обязал данный орган произвести какие-либо действия.

Из решения Приволжского районного суда г. Казани от 08.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 21.06.2021, не усматривается, что на Управление судом возложена обязанность по осуществлению государственной регистрации за Матвеевым М.А. ¼ доли в совместной собственности на квартиру.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из анализа положений Закона 218-ФЗ, посчитал, что вступившее в законную силу решение суда является достаточным основанием для осуществления государственной регистрации прав.

В связи с изложенным вывод суда об удовлетворении административного иска, о признании незаконным бездействия Управления по неосуществлению государственной регистрации за Матвеевым М.А. ¼ доли в совместной собственности на квартиру, о возложении на Управление обязанности по устранению допущенного нарушения прав Тиминой И.В. путем осуществления требуемой государственной регистрации правильным являться не может.

С учетом установленных фактических обстоятельств по административному делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, и исходит при этом из того, что оспариваемое бездействие Управления прав административного истца не нарушает.

Поскольку при разрешении спора судом были сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и неправильно применен материальный закон, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

2. Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права, поскольку заявителем не доказано несоответствие оспариваемых действий действующему законодательству, а также наличие нарушение его прав оспариваемыми действиями по регистрации права за ООО «СтартИнвест».

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя (решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022 № А40-186755/2021).

ООО «Юнид-Казань» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве и Управлению Росреестра по Республике Татарстан с требованием о признании незаконными действий Управления Росреестра по г. Москва и Управлению Росреестра по Республике Татарстан по регистрации права собственности 23.07.2021, о признании зарегистрированного права собственности на нежилое помещение отсутствующим.

Как указывает заявитель, он является потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, возбужденному 21.11.2019.

Постановлением Вахитовского районного суда от 11.02.2020 года по делу № 3/6-77/2020 удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество по уголовному делу, возбужденному 21.11.2019 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, наложен арест на объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 209, 5 кв.м.

Собственником указанного нежилого помещения является ООО «СтартИнвест».

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22.04.2021 по делу № 2-428/2021 ООО «СтартИнвест» было отказано в удовлетворении искового заявления об освобождении от ареста нежилого помещения, признании недействительной и исключении из ЕГРН записи об аресте.

Позже выяснилось, что ответчик Управление Росреестра по г. Москве совершило государственную регистрацию права собственности, о чем ЕГРН была внесена запись от 23.07.2021.

Заявитель считает, что регистрация права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 209,5 кв. м является незаконной и нарушает его права на исполнение приговора в части гражданского иска.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд соглашается с доводами ответчиков и третьего лица, при этом исходит из следующего.

В силу положений ч.4 ст.8.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 и п.1 ч.1 ст.29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав осуществляются в заявительном порядке на основании соответствующих заявлений (иной порядок должен быть установлен законом).

22 марта 2021 на основании заявления ООО «СтартИнвест» были поданы документы на государственную регистрацию нрава в отношении помещения, расположенного по адресу: 107140, г. Москва, ул. Краснопрудная, дом 22А, стр.1, на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 06.07.2021.

В связи с наложением Вахитовским районным судом г. Казани ареста регистрационные действия были приостановлены.

После снятия арестов зарегистрировано право собственности ООО «СтартИнвест» на объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 209,5 кв.м, расположенном на 3 этаже 5-ти этажного кирпичного дома но адресу г. Москва, ул. Краснопрудная, д.22а, стр. 1, на основании вступившего в законную силу решения Мещанского районного суда от 06.07.2020, действия по регистрации которого оспариваются заявителем.

Вместе с тем обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что является потерпевшим по уголовному делу и гражданским истцом, в связи с чем регистрация права собственности объекта недвижимости за ООО «СтартИнвест» нарушает его права как гражданского истца в уголовном деле.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих указанную позицию, в материалы дела не представлено.

ООО «Юнид-Казань» собственником объекта недвижимости не является и никогда не являлось, с заявлением о государственной регистрации права собственности не обращалось, в связи с чем внесение записи о государственной регистрации права ООО «СтартИнвест» не нарушает его прав и законных интересов, доказательств обратного в материалы судебного дела не представлено.

Кроме того, суд полагает, что в настоящем случае имеется спор о праве, который не может быть рассмотрен в рамках гл.24 АПК РФ.

Признание незаконными действий по государственной регистрации права само по себе не влечет признания зарегистрированного права собственности отсутствующим.

Иск о признании права отсутствующим это самостоятельное требование и может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которою зарегистрировано в ЕГРН.

Как было указано ранее, ООО «Юнид-Казань» не является владеющим собственником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании нрава или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание нрава ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Таким образом, требование ООО «Юнид-Казань» о признании отсутствующим права собственности ООО «СтартИнвест» на спорный объект недвижимости может быть удовлетворено судом только в случае установления того, что ООО «Юнид-Казань» в соответствии с данными ЕГРП является собственником спорного нежилого помещения, а помещение до настоящею времени находится в его владении.

Однако таких обстоятельств не установлено, сведений об обратном материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств владения ООО «Юнид-Казань» спорным нежилым помещением с учетом избранного истцом ненадлежащего способа защиты своих прав предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования ООО «Юнид-Казань» о признании права собственности на спорное нежилое помещение ООО «СтартИнвест» отсутствующим не имеется.

Более того, как следует из материалов дела, в настоящее время новыми сособственниками спорного помещения являются, Кадыров Рамиль Инглизович, Мифтахова Эльмира Ренатовна, Коротков Денис Валерьевич, Ягофаров Айрат Альфитович,

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

3. Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2010 № 10885/09 при отсутствии в ЕГРП записи о государственной регистрации ранее возникшего права собственности продавца на отчуждаемое недвижимое имущество по правилам пункта 2 статьи 6 Закона о регистрации покупатель обязан доказать наличие права собственности у продавца на приобретаемое у него недвижимое имущество и наличие законных оснований для перехода данного права к покупателю.

Принимая во внимание, что доказательства существования права собственности лица, который передал заявителю объект недвижимости по акту приема – передачи от 17.05.2016, суду не представлены, у регистрирующего органа основания для регистрации перехода права собственности в государственной регистрации на основании представленных заявителем документов, отсутствуют (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2022 по делу № А65-29508/2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Кощаковский» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан (далее – ответчик, Управление Росреестра по РТ, регистрирующий орган) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности ООО «Кощаковский» на объект недвижимости – гидротехническое сооружение площадью 3 639,2 кв.м, расположенный на принадлежащем заявителю земельном участке, как несоответствующее ГК РФ и ФЗ №218 от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости»; об обязании Управление Росреестра по Республике Татарстан зарегистрировать право собственности ООО «Кощаковский» на указанный объект недвижимости – гидротехническое сооружение.

Как следует из материалов дела, решением общества с ограниченной ответственностью «Тверетиновский» от 17.05.2016 создано общество с ограниченной ответственностью «Кощаковский». В качестве вклада в уставной капитал вновь созданного общества переданы 91 земельных участков, находящихся по адресу: РТ, Пестречинский муниципальный район, Кощаковское сельское поселение. Земельные участки переданы по акту оценки и передачи вклада в уставной капитал ООО «Кощаковский» от 17.05.2016.

Решением №2 от 17.05.2016 обществу «Кощаковский» также передано гидротехническое сооружение по акту приема – передачи от 17.05.2016.

Общество «Кощаковский» 02.06.2021 обратилось в Управление Росреестра по РТ с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости – гидротехническое сооружение, расположенное на принадлежащем заявителю земельном участке по адресу: РТ, Пестречинский муниципальный район, Кощаковское сельское поселение.

Уведомлением от 10.06.2021 Управление Росреестра по РТ приостановило проведение государственной регистрации в связи с непредставлением на государственную регистрацию правоустанавливающих документов на вышеуказанный объект недвижимости.

В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, заявителем 02.09.2021 в качестве правоустанавливающих документов представлены приказ от 18.05.2016 №1/2016 о вступлении в должность директора, решение единственного учредителя №2 от 17.05.2016 о передаче ООО «Тверетиновский» ООО «Кощаковский» гидротехнического сооружения, акт приема – передачи от 17.05.2016, подтверждающий передачу гидротехнического сооружения, акт оценки и передачи вклада в уставной капитал ООО «Кощаковский» от 17.05.2016.

Уведомлением от 17.09.2021 регистрирующий орган уведомил о не устранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав со ссылкой на непредставление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав: представленные документы подписаны (удостоверены) неправомочными лицами.

По истечении срока приостановления осуществления государственной регистрации Управление Росреестра по РТ пришло к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении не устранены, в связи с чем на основании статьи 27 Закона № 218-ФЗ уведомлением от 20.09.2020 отказало в государственной регистрации.

Указанным уведомлением Управление Росреестра по РТ сообщило, что в качестве право подтверждающего документа представлен Акт приема – передачи от 17.05.2016, согласно которому ООО «Тверетиновский» передает ООО «Кощаковский» в качестве вклада в уставной капитал гидротехническое сооружение. Однако Единый государственный реестр недвижимости не содержит информации о зарегистрированных правах за ООО «Тверетиновский» на вышеуказанное гидросооружение.

Не согласившись с отказом в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, общество «Кощаковский» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, заслушав представителя ответчика, суд отказал в удовлетворении заявления со следующей мотивировкой.

Фактически основанием для приостановления государственной регистрации с

последующим отказом обществу в регистрации права собственности послужило непредставление документов, устанавливающих наличие, возникновение прав и обязанностей ООО «Тверетиновским» на недвижимое имущество – гидротехническое сооружение.

Указанное сооружение внесено в сведения ЕГРН как ранее учтенных объект

недвижимости 30.03.2021 на основании технической документации, направленной АО «БТИ РТ».

Как следует из материалов дела, заявителем в качестве доказательства перехода права собственности представлены технический план сооружения, содержащий, в том числе, декларацию об объекте недвижимости, выписка из Единого государственного реестра недвижимости о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:33:000000:3771, решение ООО «Тверетиновский» от 17.05.2016 о внесении в уставной капитал ООО «Кощаковский» 91 земельного участка, а также акт приема – передачи от 17.05.2016.

При этом доказательств, подтверждающих приобретение (возникновение) права собственности в отношении спорного объекта прежним собственником – ООО «Тверетиновским», заявителем не представлено. Вышеперечисленные документы такими доказательствами не являются.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств (абзац 3 пункта 36 постановления № 10/22).

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2010 № 10885/09, при отсутствии в ЕГРП записи о государственной регистрации ранее возникшего права собственности продавца на отчуждаемое недвижимое имущество по правилам пункта 2 статьи 6 Закона о регистрации покупатель обязан доказать наличие права собственности у продавца на приобретаемое у него недвижимое имущество и наличие законных оснований для перехода данного права к покупателю.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости сведения о регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество за обществом ООО «Тверетиновским» отсутствуют. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии права собственности ООО «Тверетиновским» на заявленное недвижимое имущество.

Согласно пункту 4 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ государственная

регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном

реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Совершение сделки по отчуждению имущества не является безусловным доказательством наличия права собственности на это имущество у лица, отчуждающего его.

Довод заявителя о незаконности оспариваемого отказа со ссылкой на нахождение гидротехнического сооружения на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке судом отклоняется по следующим основаниям.

Во – первых, факт нахождения указанного объекта на земельном участке заявителя не может подтвердить факт права собственности на него ни за ООО «Тверетиновским», ни за ООО «Кощаковский».

Во – вторых, в сведениях ЕГРН отсутствуют сведения о земельном участке, на котором расположено указанное сооружение, так, в графе «кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости» указано «данные отсутствуют».

Из сведений ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером

16:33:080516:202 не следует нахождение на нем объекта капитального строительства.

Кроме того, заявитель просит признать незаконным решение об отказе в государственной регистрации права собственности ООО «Кощаковский» на объект

недвижимости – гидротехническое сооружение, тогда как заявитель в регистрирующий орган фактически обратился с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права нового объекта недвижимости – сооружения, площадью 3 639,2 кв.м. с приложением технического плана, подготовленного кадастровым инженером Романовым А.В. в связи с выполнением кадастровых работ по образованию объекта учета – гидротехнического сооружения, представляющего собой сложный имущественный комплекс сооружений, состоящий из 6 обособленных контуров, по результатам рассмотрения которого и вынесен оспариваемый отказ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с

требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении общества.

Доказательств обратного заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

doc

Скачать текст

DOC, 89.5 Кб