Обзор судебных актов, касающихся исполнения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан возложенных функций,
за первый квартал 2021 года
- Суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи спорного земельного участка (договор № 9-13 от 15.04.2013) совершена с нарушением права преимущественной покупки, так как ООО «Нурлатпродукт» как продавцом земельного участка не был соблюден порядок извещения Кабинета Министров Республики Татарстан (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 по делу № А65-26569/2020).
Общество с ограниченной ответственностью «Нурлат-Сэте» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - ответчик, Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным уведомления (решения) от 20.10.2020 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности от продавца к заявителю на объект недвижимости, об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от продавца к заявителю на объект недвижимости в установленный законом срок.
Как следует из заявления и материалов дела, 17.07.2020 в адрес Управления поступило заявление Общества о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество (перехода права собственности) на земельный участок площадью 143 027 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Нурлатский район, х-во СХК им. «Синдрякова» (далее – спорный объект недвижимости).
По результатам рассмотрения указанного заявления и представленных с заявлением документов регистрирующим органом осуществление действий по заявлению о государственной регистрации переходе права собственности в отношении указанного объекта недвижимости было приостановлено (уведомление от 23.07.2020).
Уведомлением от 20.10.2020 (далее – Уведомление) Управлением отказано в государственной регистрации права собственности (перехода права собственности) на указанный земельный участок.
Не согласившись с данным отказом в государственной регистрации, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что в рассматриваемом случае в качестве основания для
государственной регистрации права собственности (перехода права собственности) на спорный объект недвижимости Общество представило договор купли-продажи земельного участка 9/13 от 15.04.2013, согласно которому продавцом заявленного земельного участка выступает ООО «Нурлатпродукт».
В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что спорный объект недвижимости принадлежал ООО «Нурлатпродукт» на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности № ТО-35-072-0305 от 25.01.2006 по праву собственности, зарегистрированному Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.06.2006 сделана соответствующая запись регистрации. Заявленные требования мотивированы также тем, что Общество представило в регистрирующий орган все необходимые документы для государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, данный объект передан Обществу по акту приема-передачи земельного участка от 15.04.2013, расчеты по договору произведены путем проведения зачета встречных взаимных требований, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права. Заявитель также указывает, что 17.01.2014 продавец ООО «Нурлатпродукт» прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией, что подтверждается уведомлением о снятии с учета российской организации в налоговом органе № 6281492, по данной причине заявление им не предоставлялось.
Судом установлено, что в рассматриваемом случае оспариваемое уведомление об отказе в государственной регистрации принято по следующим основаниям:
- отсутствует заявление правообладателя ООО «Нурлатпродукт» о переходе права собственности на вышеуказанный земельный участок;
- не предоставлено уведомление о продаже земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения с отметкой о получении Кабинетом Министров Республики Татарстан.
Как установлено судом из оспариваемого уведомления, одним из основанием для отказа заявителю в осуществлении государственной регистрации права собственности (перехода права собственности) на спорный объект недвижимости явилось то, что с заявлением о государственной регистрации права на основании договора купли-продажи обратилась только одна сторона – покупатель и заявление о государственной регистрации перехода права собственности от продавца - ООО «Нурлатпродукт» на государственную регистрацию не было представлено.
Судом установлено, что согласно данным Единого государственного реестра
юридических лиц ООО «Нурлатпродукт» (продавец земельного участка) прекратило свою деятельность и исключено из реестра действующих лиц 17.01.2014.
Суд считает необходимым отметить, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, является органом формальной юрисдикции, в силу чего рассматривая такие споры, суд должен оценивать правомерность принимаемых органом государственной регистрации решений, исходя из тех документов, которые представлялись заявителем на регистрацию либо подлежали истребованию в порядке информационного взаимодействия.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд установил, что спорный объект недвижимости, указанный в договоре, принадлежал продавцу на праве собственности; реализация спорного имущества осуществлена по договору; обязательства по договору купли-продажи продавцом и покупателем исполнены - приобретенный объект недвижимости оплачен и передан в фактическое владение Обществу; продавец исключен из ЕГРЮЛ вследствие ликвидации юридического лица. Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о неправомерности оспариваемого отказа в государственной регистрации права собственности заявителя на спорный объект недвижимости по указанному основанию ввиду несоответствия этого основания требованиям Закона о регистрации.
Вместе с тем, судом установлено также, что заявление о государственной регистрации перехода права собственности подано в отношении земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается.
Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней. Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены.
Порядок продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в Республике Татарстан регулируется также Земельным кодексом Республики Татарстан, статьей 43 которого установлены аналогичные требования к продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.
Статьей 43 Земельного кодекса Республики Татарстан также установлено, что Кабинет Министров Республики Татарстан в недельный срок со дня получения извещения направляет в орган местного самоуправления муниципального образования, на территории которого расположен продаваемый земельный участок, уведомление о получении предложения о покупке земельного участка. Орган местного самоуправления в недельный срок со дня получения уведомления может направить в Кабинет Министров Республики Татарстан свои предложения о намерении приобрести продаваемый земельный участок. Если Кабинет Министров Республики Татарстан откажется от покупки либо в двухнедельный срок со дня поступления извещения в Кабинет Министров Республики Татарстан не уведомит орган местного самоуправления о своем намерении приобрести продаваемый земельный участок, право на его покупку предоставляется муниципальному образованию. При отказе Кабинета Министров Республики Татарстан или органа местного самоуправления от покупки либо в случае, если продавец не будет уведомлен о намерении Кабинета Министров Республики Татарстан или органа местного самоуправления приобрести продаваемый земельный участок в течение 30 дней со дня поступления извещения о продаже в Кабинет Министров Республики Татарстан, продавец вправе в течение года продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении.
Судом установлено, что заявителем ни в регистрирующий орган, ни в суд не
представлены документы, свидетельствующие об обращении ООО «Нурлатпродукт» с извещением в Кабинет Министров Республики Татарстан о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен осуществиться взаимный расчет. Факт отсутствия такого обращения подтверждается полученным регистрирующим органом письмом Кабинета Министров Республики Татарстан от 03.08.2020 № 12-53/9639 (л.д.87), согласно которому извещение о намерении продажи земельного участка с кадастровым номером 16:32:040405:177 от ООО «Нурлатпродукт» в аппарат Кабинета Министров Республики Татарстан не поступало. Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи спорного земельного участка (договор № 9-13 от 15.04.2013) совершена с нарушением права преимущественной покупки, так как ООО «Нурлатпродукт» как продавцом земельного участка не был соблюден порядок извещения Кабинета Министров Республики Татарстан.
Поскольку пунктом 4 статьи 8 Закона № 101-ФЗ предусмотрено, что сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна, то для регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения продавец обязан представить в регистрирующий орган документы, подтверждающие соблюдение требований названного Закона. Между тем, документы, подтверждающие соблюдение процедуры извещения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации о намерении продать земельный участок в соответствии с требованиями Закона №101-ФЗ или документы об отказе государственного органа от покупки спорного участка Обществом в регистрирующий орган не представлены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у регистрирующего органа имелись достаточные основания как для приостановления государственной регистрации, так и для отказа в государственной регистрации права собственности (перехода права собственности) на спорный объект недвижимости, что спариваемый отказ в государственной регистрации соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
- Заявитель разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по спорному зданию не представил. Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 24.12.1987 таковым документом не является. Указанное в нем здание – Пожарное депо площадью 2573 кв. м не соответствует образуемым заявителем объектам.
Таким образом, оснований для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые путем раздела здания объекты у ответчика не имелось (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 по делу № А65-13522/2020).
Общество с ограниченной ответственностью «ПК АвтоЛидер» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее по тексту – ответчик, Управление) о признании незаконным действия об отказе в государственной регистрации права собственности, постановке на кадастровый учет № 16/156/002/2019-1046 от 16.06.2020, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
Как следует из материалов дела, ООО ПК «Автолидер» является собственником здания – Производственного здания с офисными помещениями, общей площадью 4474,2 кв.м., инв.№2483, Лит.А, расположенного по адресу: РТ, г.Набережные Челны, Индустриальный проезд, д.54, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.07.2020г. Право собственности зарегистрировано 28.04.2012.
Заявителем было принято решение произвести раздел указанного здания и образовать из него два самостоятельных здания: производственное здание и здание с офисными помещения.
19 августа 2019 заявитель обратился в Управление с заявлениями №16/156/001/2019-22208 о прекращении права собственности на объект – Производственное здание с офисными помещениями и №16/156/002/2019-1046, №16/156/002/2019-1047 о постановке на кадастровый учет и регистрацию прав на вновь образованные объекты о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
29.08.2019 Управление уведомлением №16/156/001/2019-22208 уведомило заявителя о приостановлении, начиная с 29.08.2019 по 28.11.2019 осуществления действий по заявлению: прекращение права, права собственности, постановка на кадастровый учет.
В качестве основания для отказа в государственной регистрации права ответчик указал на истечении срока приостановления государственной регистрации и не устранения приведенных в уведомлении о приостановлении причин, препятствующих осуществлению регистрации права, в том числе: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; форма и содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации; не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам.
В уведомление об отказе в государственной регистрации ответчик также указал, что представленный технический план по содержанию не соответствует требованиям к подготовке технического плана, утвержденным приказом Министерства экономического развития РФ от 18 декабря 2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений», а именно: отсутствует документ, на основании которого подготовлен технический план.
Как указал ответчик, согласно ответа Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны, разрешение на реконструкцию и разрешение на ввод в эксплуатацию объектов «Производственное здание» «Административно-бытовое здание», расположенного по адресу: РТ, г.Набережные Челны, проезд Индустриальный, д.54 не выдавалось. Управление также сослалось на расхождение конфигурации между планом этажа и техническим заключением.
Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 10 статьи 41 Закона основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объекты недвижимости, образуемые в результате объединения объектов недвижимости или перераспределения объектов недвижимости, находящихся в собственности одного лица, раздела объекта недвижимости, находящегося в собственности одного лица, выдела земельного участка в счет земельной доли на основании решения собственника земельной доли является соответствующее заявление такого лица о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, а также документы, перечисленные в части 8 настоящей статьи.
В части 8 статьи 41 Закона в качестве основания для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на образуемые объекты недвижимости указано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Заявителем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в регистрирующий орган представлено не было.
Представленное заявителем экспертное заключение МУП г.Набережные Челны «Служба градостроительного развития» 2018 (шифр 374/18) законом в качестве основания для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав не предусмотрено.
Полагая свои требования обоснованными, заявитель в суде заявил, что принадлежащее ему «Производственное здание с офисными помещениями, общей площадью 4474,2 кв.м., инв.№2483, Лит.А, расположенное по адресу: РТ, г.Набережные Челны, Индустриальный проезд, д.54», изначально состояло из двух различных зданий (4-этажного, площадью 1372,1 кв.м. и 1-этажного, площадью 3113,1 кв.м.).
Однако доказательств подтверждающих, что с момента своего создания спорное здание состояло фактически из двух независимых зданий заявителем представлено не было.
Из представленных третьими лицами (ПАО «КАМАЗ», АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан) доказательств, пояснений этих лиц и самого заявителя следует, что ранее спорное здание являлось зданием пожарного депо.
Согласно представленному ПАО «КАМАЗ» Акту № 272 государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 24.12.1987 пожарное депо на 6 автомашин было введено в эксплуатацию объединением «КАМАЗ» в 1987 году.
Пожарное депо на 6 автомашин представляло собой: разновысотное кирпичное здание размером 33*12м при высоте 15м и 48*18м при высоте 5,3м; башня размером 6*4,8м в осях «3-12» при высоте 20,2м шаг колонн 6*5 вспомогательный корпус - разновысотное кирпичное здание размером 12*13м, двухэтажное в осях 3-6 высотой 9,5м, одноэтажное высотой 5,6м, шаг колонн 6*6м.
Общая площадь здания (проектная, фактическая) указана в 2573 кв.м.
В дальнейшем пожарное депо было передано по акту приемки-передачи объектов недвижимости от 12.02.1991г. АО «КАМАЗ» в качестве уставного капитала в ООО «Ремдизель», а ЗАО «Ремдизель» в оплату уставного капитала по акту приема-передачи имущества от 21.04.2008 передано ООО «Автомобильно-промышленная Компания», правопредшественнику заявителя.
В акте приема-передачи имущества от 21.04.2008 площадь пожарного депо указана в 4302,7 кв.м.
Однако каких-либо документов о произведенной реконструкции здания пожарного депо, в том числе путем присоединения к нему другого здания, в материалах дела нет и лицами, участвующими в деле, не представлено.
Согласно п. п. 13 и 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Реконструкция объекта капитального строительства производится на основании соответствующего разрешения (ст.51 ГрК РФ).
Эксплуатация построенного, реконструированного сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (части 2 и 3 статьи 55.24 Градостроительного кодекса).
Таким образом, если объекты, в установленном порядке введены в эксплуатацию как здания, в отношении таких объектов может быть осуществлен государственный кадастровый учет.
В данном случае заявленные 4-этажное здание, площадью 1372,1 кв.м. и 1-этажное здание, площадью 3113,1 кв.м., в установленном порядке в эксплуатацию не вводились.
По смыслу вышеприведенных положений статьи 41 Закона основанием для осуществления государственного кадастрового учета разделения здания на два самостоятельных здания является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Заявитель разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по спорному зданию не представил. Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 24.12.1987г. таковым документом не является.
Указанное в нем здание – Пожарное депо, площадью 2573 кв.м., не соответствует образуемым заявителем объектам.
Таким образом, оснований для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые путем раздела здания объекты у ответчика не имелось.
При таких обстоятельствах, отказ регистрирующего органа в государственном кадастровом учете и регистрации права на два здания не противоречит закону, не нарушает законные права и интересы заявителя, а требование заявителя необоснованно и удовлетворению не подлежит.
- В предусмотренный срок дополнительные документы административным истцом предоставлены не были, следовательно, административными соответчиками законно принято оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», ввиду отсутствия необходимых документов. Сведений об оспаривании и отмене решения регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации по заявлению административного истца суду не представлено (решение Советского районного суда г. Казани от 27.01.2021 по делу № 2а-477/2021).
Административный истец Благов В.Я. (далее - административный истец) обратился в суд с административным иском по тем основаниям, что по договору от 15 ноября 1993 им был приобретен жилой дом общей площадью 971,7 кв.м.
По условиям данного договора АООТ «Завод ЖБИ-3» обязался построить для административного истца 2-этажный индивидуальный жилой дом. 15 января 1994 согласно акта-приема передачи строительного объекта, административный истец принял вышеуказанный объект недвижимости. Как указывает административный истец, земельный участок под строительство жилого дома был представлен ему на праве пожизненного наследуемого владения, о чем имеется свидетельство от 1 ноября 1993 года.
15 ноября 2019 года административный истец обратился в адрес административного ответчика с заявлением о государственной регистрации собственности на жилой дом. 25 мая 2020 года Управлением вынесено решение об отказе в регистрации права собственности по следующим основаниям: на государственную регистрацию представлено заявление об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в отношении жилого дома, однако сведения о государственной регистрации права на земельный участок, на котором возведен жилой дом, в ЕГРН отсутствуют.
С решением административного ответчика административный истец не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям.
Так, административный истец указывает, что 1993 понятие право собственности на землю отсутствовало. Оно появилось лишь 25 октября 2001, когда был принят Федеральный закон № 137–ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», который установил режим прав на земельные участки. Однако в уведомлении об отказе в государственной регистрации права Управления № 16/153/002/2019 от 29 мая 2020 указана причина со ссылкой на часть 1 статьи 40 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в законную силу 13 июля 2015.
По мнению административного истца, по общему правилу действие закона во времени начинается с момента вступления его в силу. В Российской Федерации положения об обратной силе закона закреплены в Конституции Российской Федерации. Статья 54 Конституции Российской Федерации гласит, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются только к отношениям, возникшим после вступления таких актов в действие. Действие гражданско-правового закона распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, только в тех случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Из данных норм следует, что право у административного истца возникло на основании вышеуказанного договора и акта приема-передачи строительного объекта, строительство которого велось на земельном участке, предоставленном административному истцу на праве пожизненного наследуемого владения, о чем последнему выдано свидетельство от 1 ноября 1993 года. Кроме того, у административного истца имеется законный документ на земельный участок.
На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным решение административного ответчика об отказе в государственной регистрации №16/153/002/2019-6470 от 29 мая 2020 года; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем осуществления постановку на кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности за административным истцом на объект недвижимости по адресу: г. Казань, ул. Г. Динмухаметова, д. 14А.
Судом установлено, что 15 ноября 2019 года административный истец обратился в Управление с заявлением №16/153/002/2019-6470 об осуществлении государственного кадастрового учета и регистрации права собственности в отношении жилого дома. Вместе с заявлением были предоставлены следующие документы: технический план здания 25 июля 2019 года, договор от 15 ноября 1993 года, акт приемки строительства объекта от 15 января 1994 года, разрешение на производство работ от 15 января 1993 года №109-33, свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 1 ноября 1993 года, акт об отводе земельного участка в натуре (на местности) под строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками от 27 января 1993 года, государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 8 июля 1992 года №РТ -33-000372, выданный АООТ «Завод ЖБИ-3».
28 ноября 2019 года Управлением было принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в связи с тем, что административным истцом не представлены документы, необходимые для осуществления действий по регистрации прав, а именно: правоустанавливающий документ на земельный участок. Административному истцу было предложено устранить выявленные недостатки в срок до 27 февраля 2020 года. Данное решение было доведено до сведения административного истца путем направления ему соответствующего уведомления.
25 февраля 2020 года государственная регистрация была приостановлена по заявлению представителя административного истца по доверенности на срок до 25 августа 2020 для устранения причин первоначального приостановления государственной регистрации.
13 мая 2020 года по заявлению представителя административного истца по доверенности, государственная регистрация была возобновлена.
29 мая 2020 года Управлением принято решение об отказе в осуществлении действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права собственности в отношении вышеуказанного жилого дома, в связи с тем, что не представлены документы необходимые для осуществления государственной регистрации прав, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.
Посчитав данное решение от 29 мая 2020 года незаконным, административный истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Проанализировав материалы дела и действующее законодательство, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение от 29 мая 2020 является законным и обоснованным по следующим основаниям.
При проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию административным истцом, было установлено, что на государственную регистрацию представлено заявление об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в отношении дома. Однако сведения о государственной регистрации права на земельный участок, на котором возведен жилой дом, в соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. Ввиду этого государственная регистрация права была приостановлена и административному истцу было предложено устранить выявленные недостатки и в срок до 27 февраля 2020 года предоставить в регистрирующий орган правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен жилой дом, в дальнейшем срок приостановления был продлен.
В предусмотренный срок дополнительные документы административным истцом предоставлены не были, следовательно, административными соответчиками законно принято оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», ввиду отсутствия необходимых документов. Сведений об оспаривании и отмене решения регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации по заявлению административного истца суду не представлено.
К доводам представителя административного истца суд относится критически, поскольку в силу закона после истечения срока, предоставленного для устранения недостатков и отсутствия каких-либо документов, предоставленных для их устранения, регистрирующий орган в силу закона принимает решение об отказе государственной регистрации.
Ввиду отказа в удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным, у суда не имеется правовых оснований для понуждения административных соответчиков к совершению определенных действий.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.